Entre el miedo a una Constituyente y la defensa de la Carta del 91, Colombia acaba de abrir uno de los debates más delicados de su historia reciente ⚖️
Hay momentos en que un país deja de discutir simplemente quién gobernará… y empieza a discutir cómo quiere ser gobernado.
Eso es exactamente lo que está ocurriendo hoy en Colombia.
Mientras la polarización política alcanza niveles inéditos desde la Constitución de 1991, un nuevo movimiento ciudadano —liderado por el exgobernador y excandidato presidencial Sergio Fajardo— puso en marcha una iniciativa que podría alterar el tablero institucional durante los próximos ocho años: un referendo para impedir que se convoque una Asamblea Nacional Constituyente hasta 2034.
La propuesta ya tiene reconocimiento oficial de la Registraduría Nacional y desató un terremoto jurídico, político y simbólico. Para unos, es un mecanismo legítimo de protección institucional. Para otros, un intento de congelar la soberanía popular y bloquear cualquier transformación estructural futura.
Y detrás de todo esto emerge una pregunta que parece salida de un laboratorio constitucional:
¿Puede un pueblo prohibirse temporalmente a sí mismo cambiar las reglas fundamentales del Estado?
La respuesta no es simple. Y precisamente por eso el debate ya dejó de ser un asunto técnico para convertirse en uno de los grandes ejes emocionales y políticos rumbo a las elecciones presidenciales de 2026.
🗳️ El nacimiento del llamado referendo “anticonstituyente”
La iniciativa fue presentada bajo el nombre:
“Por la Estabilidad Constitucional 2026-2034”
El comité promotor, reconocido oficialmente por la Registraduría Nacional del Estado Civil, busca adicionar un artículo transitorio a la Constitución Política para impedir la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente durante los próximos dos periodos presidenciales.
El núcleo de la propuesta sería:
“No podrá convocarse ni integrarse una Asamblea Nacional Constituyente (…) entre el 7 de agosto de 2026 y el 6 de agosto de 2034”.
La iniciativa es impulsada por Sergio Fajardo, Edna Bonilla y otros integrantes de sectores académicos, jurídicos y políticos cercanos al centro político colombiano.
Pero más allá del texto jurídico, lo verdaderamente importante es lo que representa políticamente.
Porque este referendo no nació en el vacío.
Nació como respuesta directa a las reiteradas discusiones impulsadas desde sectores cercanos al gobierno de Gustavo Petro sobre la necesidad de una eventual Asamblea Constituyente.
🔥 El verdadero fondo del conflicto: la Constitución del 91
Durante décadas, la Constitución de 1991 fue considerada uno de los grandes consensos nacionales de Colombia.
Amplió derechos.
Modernizó instituciones.
Reconoció la diversidad étnica.
Fortaleció las Cortes.
Y redefinió la relación entre Estado y ciudadanía.
Pero 35 años después, parte del país considera que ese modelo institucional ya muestra señales de agotamiento.
Sectores progresistas argumentan que:
- el Congreso bloquea reformas profundas,
- las élites tradicionales mantienen privilegios,
- y el diseño institucional impide cambios estructurales.
Desde esa visión, una Constituyente sería una oportunidad para “actualizar” el pacto social colombiano.
Del otro lado, sectores de centro, derecha, empresariales y constitucionalistas temen que abrir una Asamblea Constituyente en medio de alta polarización pueda convertirse en una puerta hacia la concentración de poder o la inestabilidad jurídica.
Ahí aparece el referendo de Fajardo como una especie de “muro preventivo”.
⚖️ ¿Qué es exactamente una Asamblea Nacional Constituyente?
La figura está contemplada en el artículo 376 de la Constitución Política.
No se trata de una reforma ordinaria.
Una Asamblea Constituyente tiene la capacidad de:
- modificar profundamente el Estado,
- rediseñar instituciones,
- cambiar reglas electorales,
- alterar el equilibrio de poderes,
- e incluso reemplazar parcialmente el modelo constitucional vigente.
En otras palabras:
Una Constituyente no reforma una casa.
Tiene el poder de rediseñar sus cimientos.
Y ahí radica el miedo de muchos sectores políticos.
Porque dependiendo de cómo se configure esa Asamblea, podría redefinirse:
- el sistema judicial,
- las competencias de las Cortes,
- el equilibrio entre Ejecutivo y Congreso,
- el régimen electoral,
- e incluso los mecanismos de control al poder presidencial.
🧨 Por qué el tema explotó justo ahora
La discusión no es solamente jurídica.
Es profundamente electoral.
El referendo aparece justo cuando Colombia empieza a entrar en clima de campaña presidencial para 2026.
Y cambia completamente el eje narrativo del debate político.
Hasta hace poco, la discusión nacional giraba alrededor de:
- seguridad,
- economía,
- reformas sociales,
- corrupción,
- polarización ideológica.
Pero ahora el debate mutó hacia algo mucho más estructural:
🇨🇴 ¿Debe Colombia preservar la arquitectura institucional de 1991… o abrir la puerta a una transformación constitucional?
Eso es muchísimo más poderoso emocionalmente.
Porque toca fibras relacionadas con:
- estabilidad,
- miedo al cambio,
- incertidumbre económica,
- memoria histórica,
- confianza institucional,
- y temor a modelos autoritarios.
🧠 La jugada política de Sergio Fajardo
Para Sergio Fajardo, este referendo es mucho más que un mecanismo jurídico.
Es también una estrategia de reposicionamiento político.
Durante años, Fajardo intentó representar el centro político moderado, pero terminó atrapado entre la izquierda petrista y el bloque antipetrista duro.
Ahora intenta ocupar un nuevo lugar simbólico:
el defensor de la estabilidad institucional.
La apuesta es clara:
- convertir la Constitución del 91 en una bandera emocional,
- reagrupar sectores moderados,
- y canalizar el miedo ciudadano frente a una eventual Constituyente.
En términos electorales, el mensaje es potente:
“No necesitamos refundar Colombia; necesitamos cumplir la Constitución que ya tenemos”.
🏛️ Pero aquí aparece el gran problema jurídico
Y es enorme.
¿Puede una Constitución prohibir temporalmente que el pueblo convoque una Constituyente?
Aquí empieza el verdadero ajedrez constitucional.
📚 El choque entre dos principios gigantes
El debate enfrenta dos ideas fundamentales de la democracia moderna.
1️⃣ La soberanía popular
El principio básico dice:
el pueblo es el soberano.
Eso significa que la ciudadanía tiene el derecho último de redefinir las reglas del Estado.
Desde esta visión, ningún gobierno ni norma podría impedir que una futura mayoría quiera convocar una Constituyente.
2️⃣ La estabilidad constitucional
Pero existe otro principio igual de importante:
las democracias necesitan estabilidad.
Sin reglas relativamente permanentes:
- no hay seguridad jurídica,
- no hay confianza económica,
- no hay previsibilidad institucional.
Los defensores del referendo sostienen que precisamente por eso el pueblo puede decidir “pausar” el uso de mecanismos extraordinarios durante un tiempo determinado.
No sería una prohibición eterna.
Sería una tregua constitucional de ocho años.
🧩 El papel decisivo de la Corte Constitucional
Si este proceso avanza, la Corte Constitucional terminará siendo el árbitro final.
Y ahí aparece una doctrina crucial:
⚠️ La teoría de la “sustitución de la Constitución”
La Corte colombiana ha sostenido durante años que:
- sí se puede reformar la Constitución,
- pero no se puede sustituir completamente su esencia.
Esto ya fue utilizado en debates sobre reelección presidencial y otros actos legislativos.
La pregunta ahora sería:
¿Prohibir temporalmente una Constituyente sustituye la esencia democrática de la soberanía popular?
Los magistrados tendrían que decidir si el blindaje:
- protege la democracia,
o - limita ilegítimamente la voluntad futura del pueblo.
🌎 El mundo ya ha vivido debates parecidos
Aunque el caso colombiano tiene características propias, otros países han intentado “blindar” partes de sus constituciones.
Y los resultados son fascinantes.
🇩🇪 Alemania: el ejemplo exitoso
Tras el trauma del nazismo, Alemania incluyó cláusulas constitucionales imposibles de modificar.
Por ejemplo:
- dignidad humana,
- democracia,
- federalismo,
- derechos fundamentales.
La lógica era clara:
impedir que una mayoría destruya nuevamente el sistema democrático desde adentro.
Y hasta hoy ha funcionado.
🇭🇳 Honduras: cuando el blindaje terminó en crisis
Honduras prohibía reformas relacionadas con la reelección presidencial.
Pero en 2009, el intento de abrir una discusión constituyente desencadenó una crisis política gigantesca y un golpe de Estado.
Años después, la propia Corte Suprema terminó reinterpretando las restricciones.
El resultado mostró algo brutal:
ningún blindaje funciona si las instituciones dejan de respaldarlo.
🇸🇻 El Salvador: el caso Bukele
La Constitución salvadoreña también tenía restricciones fuertes sobre reelección presidencial.
Sin embargo, reinterpretaciones judiciales posteriores permitieron la continuidad política de Nayib Bukele.
El caso dejó otra lección inquietante:
las constituciones no viven solo en el papel; viven en el equilibrio real del poder.
💰 El factor económico: por qué los mercados miran este debate con atención
Aunque muchas veces parece un tema exclusivamente político, el impacto económico potencial es enorme.
Porque las constituciones también son señales de estabilidad.
Cuando un país abre debates constituyentes, los inversionistas suelen preguntarse:
- ¿cambiarán las reglas tributarias?
- ¿habrá seguridad jurídica?
- ¿qué ocurrirá con la propiedad privada?
- ¿se modificarán instituciones económicas?
Por eso el concepto de “blindaje constitucional” conecta tanto con sectores empresariales y financieros.
La palabra clave es:
previsibilidad.
😨 El miedo como combustible político
Aquí aparece un elemento fundamental.
La discusión constitucional no se mueve solamente por argumentos jurídicos.
Se mueve por emociones.
Y particularmente por una muy poderosa:
el miedo.
Miedo a:
- perder derechos,
- perder estabilidad,
- perder instituciones,
- perder libertades,
- o entrar en un periodo prolongado de incertidumbre.
Pero también existe el miedo contrario:
- miedo a que nada cambie,
- miedo al bloqueo político,
- miedo a que las élites sigan cerrando transformaciones.
Por eso el debate es tan explosivo.
Porque ambos sectores sienten que están defendiendo la democracia.
📊 El verdadero reto: las firmas
Aunque mediáticamente el tema parece gigantesco, hay una realidad técnica durísima.
Recolectar más de 2 millones de firmas válidas es extremadamente difícil.
Y después viene una cadena de obstáculos:
- validación por Registraduría,
- trámite en Congreso,
- control de constitucionalidad,
- convocatoria electoral,
- umbrales de participación.
Muchos mecanismos de participación ciudadana en Colombia han muerto en alguna de esas etapas.
🏛️ El Congreso será el primer gran campo de batalla
Si las firmas prosperan, el proyecto deberá pasar por el Congreso.
Y ahí la pelea será feroz.
Porque el Legislativo tendría que decidir si impulsa:
- una iniciativa que busca congelar el mecanismo constituyente,
o - la posibilidad de abrir una discusión estructural futura.
El problema es que muchos congresistas podrían quedar atrapados entre:
- presión electoral,
- cálculos partidistas,
- y miedo a pagar costos políticos.
⚠️ El escenario más delicado: ¿qué pasa si también surge un movimiento pro-Constituyente?
Aquí aparece el escenario más explosivo de todos.
Si sectores favorables a una Asamblea Constituyente logran movilización similar, Colombia podría entrar en una especie de “guerra de legitimidades”.
No sería simplemente:
- izquierda vs derecha,
o - gobierno vs oposición.
Sería algo más profundo:
dos proyectos distintos de país disputándose la definición misma de las reglas democráticas.
🧭 La gran paradoja del debate
Y aquí emerge la ironía más poderosa de todas.
El referendo busca proteger la democracia…
pero sus críticos dicen que podría restringirla.
Mientras tanto, quienes hablan de abrir una Constituyente aseguran que buscan profundizar la participación…
pero sus opositores creen que podría abrirse una puerta peligrosa hacia la concentración de poder.
Es decir:
ambos bandos aseguran estar defendiendo la democracia.
Y eso vuelve el conflicto todavía más complejo.
📖 La Constitución del 91 vuelve al centro emocional del país
Durante años, la Constitución fue vista como un texto técnico reservado para abogados y jueces.
Hoy volvió a convertirse en símbolo político.
Y eso ya es un cambio histórico.
Porque la discusión dejó de ser solamente jurídica.
Ahora toca temas mucho más profundos:
- identidad nacional,
- confianza institucional,
- miedo colectivo,
- memoria histórica,
- futuro democrático.
🇨🇴 Lo que realmente está en juego
Más allá de firmas, campañas o elecciones, Colombia está entrando lentamente en una discusión existencial:
¿El país necesita preservar su pacto institucional… o reescribirlo?
Y probablemente esa será una de las preguntas más importantes de la próxima década.
Porque cuando una sociedad empieza a debatir sus fundamentos constitucionales, ya no está discutiendo simplemente quién gobierna.
Está discutiendo:
qué límites tendrá el poder,
qué tan estables serán las reglas,
y cómo quiere imaginar su futuro político.
🔍 Lo que sí sabemos hoy
✔ Existe oficialmente el comité promotor del referendo.
✔ La Registraduría reconoció la iniciativa.
✔ El objetivo es impedir una Constituyente hasta 2034.
✔ El proceso de recolección de firmas ya puede comenzar.
✔ El debate constitucional se convirtió en uno de los grandes temas rumbo a 2026.
❓Lo que todavía nadie puede responder
Nadie sabe aún:
- si lograrán las firmas,
- si el Congreso permitirá avanzar el trámite,
- si la Corte Constitucional avalará el blindaje,
- o si Colombia terminará entrando en una discusión constituyente más amplia.
Pero algo sí parece claro:
el país acaba de abrir una conversación que probablemente marcará la política colombiana durante muchos años.
